网易

作者：横眉

记者翁宝、王佑于6月15日，《第一财经日报》发表了《富士康员工：机器罚你站12小时》一文，报道富士康“超时加班”现象，被富士康以名誉侵权纠纷为由索赔3000万。该公司向翁宝索赔人民币1000万元，向王佑索赔人民币2000万元，并将两人位于广州和上海的房产、一辆汽车和两个银行账户全部查封、冻结。

众网友关注：一、为何不起诉报社；二、名誉侵权是否成立，即记者的报道是否属实。三、谁来保护记者的合法权益。

笔者就第二点，谈谈自己的看法。

富士康于7月3日向深圳中级人民法院提交一份民事诉状，诉状称依据《民法通则》的第101条和102条以及《民事诉讼法》第108条和相关司法解释，“依法追究被告的侵权责任”。很显然，富士康有备而来。

三千万，三千万意味着什么，翁王二人所有财产有三千万吗？法院的冻结依据（是否调查取证，笔者不得而知，也无权知），有无权衡过二人的经济承担能力，仅凭对方一面之词就冻结3000万？想用钱堵住别人的嘴，吓唬人？假设索赔5000万，法院又拿什么来冻结？

那么记者的报道真的侵权了吗？换言之，记者在无中生有，侮辱和诽谤，严重损害了公司的权益？记者能否拿出更有力的证据证明报道是真实的吗？我们要的是有力的可信的证据！！而不是所谓的同情，也不是猜疑和推理。

网络里，有义愤填膺的网友在公开指责富士康的种种劣迹，在法律上，这些能作为取证的依据吗？显然不能。证据，目前来讲是两位记者，以及关注此事件的国人最为重要的问题。笔者在此请问，各位知情的网友，假设记者报道属实，你愿意为两位记者，不，是为整个“民生环境”出来指证吗？你愿意将你曾经所见所闻，以书面形式（署名）递交深圳法院吗？你敢大无畏地站在法庭面前证明，记者报道属实吗？

说得远点，相信大家听“黑工厂”、“血汗工厂”、“皮包工厂”等等太多太多，如果翁王此次报道属实而得不到法律应有的保护，那么谁来关注我们的民生，谁来代表百姓发言，“舆论监督”也形同虚设。于是，这里就有产生了另一个问题：也即是地区经济重要还是民生重要？所以，此案笔者以为关系两个“生存”，一是老百姓的生存利益；二是“黑”厂（公司）的生存与发展。说得严重点，此案很可能成为一些黑厂的参照。

所以，只要有人站出来证明报道是属实的，笔者相信问题会迎刃而解。然而，最终的结果会如何？笔者继续关注案件发展。

附：

《民法通则》第101条 公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第102条 公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。

《民事诉讼法》第108条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

2006-8-29