网易

　　作者：杨耕身

　　源于香港高校携优良教育机制和高额奖学金的双重优势进军内地，先是有学者忧心忡忡地表示，“北大清华将被香港的大学扫成二流”。接着，北大招办负责人表示，北大和清华的调档线远高于香港的高校。北大、清华等“沦为二流”纯属无稽之谈，“北大、清华仍是中国高校中最优秀的”。然而到了现在，在港校的口中，这一说法又有了微妙的变化。据7月11日《北京晨报》报道，“二流说”让前些日子表现高调的香港高校突然“变调”。香港大学中国事务总监黄依倩表示，“港大和北大清华一样，都是一流的大学。”

　　我突然在想，假如突然有人站起来说，中国所有的大学都成为“一流大学”，我想未必不是一件不可理喻的事情。因为我们有足够的谦逊品质与容人雅量。因此不论怎么看，这都是一件很有意趣的现象：北大表示“北大清华仍是中国高校中最优秀的”，且认为也只有北大清华才堪当一流，因为他没有忘记用一个调档线刻意拉开港校与自己的距离。然而港大在这种情形下面，却提出了另外一种“方案”。这个时刻，我一时不知道，面对港大的说法，北大清华会如何应答，做何评价？

　　我当然不会认为，不论是谁，仅仅是自说自话的表达，就可以被认定为一流或末流。一流大学不是自我鼓吹的结果。我也不会认为，这是一个港大PK北大清华的格局，因为一流大学的出现绝对不是互相排斥的结果。但我必然认为的是，这些自命一流的大学到底都在拿什么来作为说服公众的标准？至少从目前的报道或谈话来看，很不幸的，大家都拿调档线或录取了多少“高分考生”来证明自己，而鲜及其它。

　　在驳斥“二流说”时，北大招办负责人表示，北大和清华的调档线远高于香港的高校，今年北京的文、理科状元都报考了北大光华管理学院，并已被录取。颇有“天下英雄尽入吾彀”之气。而对港大而言，不论是去年对海南高考状元李洋的出手，还是“高调出击”争抢高分考生，有的甚至提出“不管哪个地区的第一名向港大抛出橄榄枝，港大都会以高额奖学金予以鼓励。”无不以“高分考生”提升自己的身家。

　　以高分考生来表明自己一流大学的资格，当然不是太大的问题。我们甚至也没必要期求他们非得言必及大学精神，或以为他们在过分强调高分考生的同时，似乎遮蔽了“独立之精神，自由之思想”这些更重要的命题。但我的确有一点惶惑在于，一流二流地一番比划来去，怎么就只在自家的院子里打架或争风，难道全世界就只剩下中国有大学了吗？拜托，有点国际化视野好不好？

　　事实是，国外并不是没有大学，也并不是没有举世公认的世界一流大学，像哈佛、牛津、剑桥、麻省理工、耶鲁等等。我们的大学不都希望跻身国际一流大学的行列吗，为什么偏偏在争论一流之时忽略了这一点？同时，既使在生源的竞争的方面，内地大学面临的也不光是来自港校的“掐尖”，事实是，近年来，许多国外的高校，如哈佛大学、哥伦比亚大学、剑桥大学、牛津大学等高校都曾将手伸向国内的优质生源。因此在生源竞争俨然全球化并必然全球化的现实之下，我们的一流之争为什么没有先全球化起来？

　　取乎其上，得乎其中。取乎上上，得乎其上。我这样说，当然并不认为，港大乃至北大清华与国外大学一比，就不优秀了。但是，我们也有必要承认，一些差距的确是明显的。在2004年美国福布斯全球大学排行榜上，清华大学和北京大学被排在了247名和249名。尽管我们可以对如此之低的一个排名一笑了之，但对于教育体制、师资、质量的差距，我们也的确是心知肚明的。如此说来，我们到底有没有一流大学呢？

　　或许正像旅美学者薛源所说的，必须甘当二流，才能晋身一流。或许最应当指出的是，争论是没有意义的，必须致力到自身发展上来。而面对非议，一些大学更应学会自我检讨，审视不足。这些，都是大学应有的胸襟，也只有这样，才真正是大学之福，民族之利。