网易

　　秦晖：

　　我想，性恶论、性善论的问题真是没有必要再说下去了。道理就那么简单，我希望大家性善，但是我要防着性恶。如果性善最好，巴不得“六亿神州尽舜尧”，（笑声）那是非常好的，但我们不能把这当成制度预设。比如说，我相信德强、在座的各位都是有神性的，但就象毛主席已经教导我的：“一个人做点好事并不难，难的是一辈子做好事，不做坏事。”毛主席都这样讲了，我怎么能够相信一个人一辈子不做坏事是一点不难的？所以我觉得这没有什么问题，大家都追求人性的改善，大家都能成为弥赛亚也就是“救世主”，那当然最好了。但是，我们不能把宝押在这上头！如果把宝押在这上头，人类肯定是要吃苦头的，人类历史上不知道已经吃了多少苦头，而且不管马克思主义者还是自由主义者，都提醒人们这一点。所以，在这一点上实在不必扯什么“原罪”之类的东西。“原罪”是基督教的概念，自由主义者有很多是基督教徒，但不是全部自由主义者都是基督教徒。我觉得像“原罪”这种基督教特有的表述，不必引进到我们今天的讨论中来。其实关于性善、性恶的问题，完全可以靠常识来理解。有一种情况下，我觉得是不必太强调制度约束的，这也是人之常情。我的一个概念是，如果这个共同体越小，甚至小到亲人这个程度，那的确可以说，人就是与人为善的。比如，我相信我的父母就是为我好，所以我不必去强调要选举父母，我也不必强调要在家里搞三权分立，制约父母的权力。（笑声）一个前提就是，虎毒不食子，人是有亲情的。

　　有人说西方是制度万能论者，不相信道德。其实，道德起作用的情况下，西方人也不那么相信制度的，没有谁主张在家庭内部搞选举，搞三权分立的。在亲情、伦理能够起作用的情况下，人们都是相信的。

　　但是，人与人之间的关系一旦扩展到陌生人的大社会，那就不同了。儒家就认为君臣关系相当于父子关系，可是儒家自己清清楚楚的知道，这是“应该”，实际上是不是？我不知道。所以才有“君不君，臣不臣”的说法，所以才有“君视臣如草芥，臣视君如寇仇”的说法，所以才有“抚我则后，虐我则仇”的说法。

　　韩德强：这也是一种制约。

　　秦晖：

　　对呀，你对我好，你就是我的王，你对我坏，你就是我的仇人。所以，你要谈性善、性恶是说不通的。比如说，如果你真要相信性善，那你何必还要搞什么社会主义呢？你就相信这些人富了，都会搞公益当慈善家不就完了吗？而且事实上比尔·盖茨这样的人就做了