[新闻回放]
    5月31日凌晨4时许，33岁的左英（化名）因突发脑溢血医治无效死亡。其家人称，左英去世4天前在北京朝阳区新源西里东街自家店铺前，与拆除违章建筑的执法人员发生争执后，倒地昏迷。事发后，其家人向现场执法车求救遭拒，导致左英突发脑溢血未得到及时治救最终身亡。6月2日，左家庄街道办事处工作人员表示，事发当天执法人员对左英并无任何不礼貌的举动，左英的死亡与当时的执法无任何因果关系。而执法车系公务用车，无法运送病人，执法人员曾主动为左家人拦截出租车，但很多出租车不愿搭载已昏迷的左英...... [详细]
　　
　　左英的死亡与当时的执法有无因果关系，我因没有足够的证据无法下定论。可我对执法人员的“执法车系公务用车，无法运送病人”这一论调感到非常愤慨。我以为，是车应该都可以救人。毕竟人命大于天。
　　
　　诸位读者应该还清晰地记得5月13日下午发生在重庆市南坪街头的运钞车拒绝开门救人的事吧。一老翁被运钞车撞了，满脸鲜血，一路追赶一运钞车。运钞车最终在开出500米后，被闻讯赶来的群众拦下，但运钞车为保车上千万现金安全，仍拒绝开门救人。（《重庆晨报》5月14日）
　　
　　运钞车也好，公务车也罢，固然都有其特殊性。但将病人送至医院都应该是可以的。可是令人愤慨的是他们都拒绝了。而事情的发生却是与他们密切关联的，即使不是前因后果的关系也有着间接的关系。就是在如此的情况下，他们还是拒绝救病人，折射出来的又何只是“冷漠”两字所能概括？或许也有人会问，假如是他们的亲人，他们还会这样吗？答案自然是不言而喻的。在他们的心目中，恐怕永远没有“生命至上”的人道理念。如果有，总会想出救人的办法。可惜的是，他人的生命永远比不上他们自认的“麻烦”。救人总是要付出时间和精力的。
　　
　　执法车，顾名思义是执法时用的车。但执法本质上是为民服务。如今民有生命之忧，为何就不能先救了人再说？从另一个层面上说，执法车用的是纳税人的钱，纳税人生命危急时送一趟医院应是题中的应有之义，为何就拒人于车外？于情理上也是说不过去的。
　　
　　面对一个处于昏迷状态的病人，他们以“执法车是公务车”为由拒绝施救，他们凭借的是自己的做法符合程序的底气。至今说起来还是那么地“理直气壮”。程序与否我们无法判断，但任何的程序都不应该是冷冰冰的没有丝毫的人道，都不能置生命于不顾。制度之外还有人道，法还要容情。
　　
　　5月28日凌晨，一名流浪者在无法得到派出所、救助站或120的救助后，在长沙市芙蓉区救助管理站门前孤独死去。而相关人员的说法也是依据有关规定而作的。其思路与说辞与其不谋而合。真不知，还有多少人会在一些人高举的制度和程序之下流逝掉自己的生命？
　　
　　最后还想问一句，该执法车是否从未被公车私用过？谁能问心无愧地回答？ （林卫萍）

    更多：   
    女摊贩称遭城管追堵撞车 城管称自己在正当执法
    协管员揭露城管黑幕:用铁锤打人逼吃烟灰(图)
    城管协管员飞砖重伤黑车司机 致其头部凹陷骨折 
    残疾人开车慢遭城管殴打 被腾空抬起扔进绿化带  
    城管撕扯衣领1米长木棍打女子 称其是“惯犯”
    3勤工俭学学生遭10多名自称城管者毒打(图) 

---

    更多评论：公车见死不救的理由何其冷漠（来源：新京报）

    在突发情况下，公务车究竟能不能送病人去医院？如果从狭义的角度讲，公务车就是职能部门公务活动用车，是为公务人员工作服务的。但是如果从广义的角度看，公务车应当是为社会公共事物服务的，延伸一步说，职能部门及公务车都是由国家财政供养的，其从事的公共事物服务也是为老百姓服务的，没有老百姓这个“公共主体”，公共服务从何谈起？

　　城市拆除违章建筑的确不是一件容易的事情，一些事主为了维护自己的切身利益，与执法人员发生一些矛盾和冲突，也是常有的事情。发生矛盾和冲突后，自有相关政策和法律为依据去妥善解决。但是，在当事人发生执法以外的“意外”事件时，比如突发急症等，恐怕就需要执法者迅速调整执法策略，理应救人为先。

　　这是因为，执法的根本目的就是为民，公务车直接服务也好，间接服务也好，其最终目的也都是为公共建设服务、为老百姓服务，如果面对一个处于昏迷状态的病人，以“执法车是公务车”为由拒绝施救，显然就有“见死不救”之嫌。况且，制度之上还有道义，法律之上还有人性。即便不是执法过程中发生的事情，当公务车突遇路边百姓病危时，也有立即停车施救的责任。

　　透视“执法车系公务用车，无法运送病人”的解释，其中隐含着的，更多的还是怕承担相应的责任，而将相应的责任推给“很多出租车不愿搭载已昏迷的左英”，不但非常不妥，还透露出一种“事不关己，高高挂起”的自私与冷漠。

　　出租车司机见死不救当然可以批评，但是，执法者自己就有车，却找出种种借口不送病人，难道就不应该谴责？

　　无论如何，面对一名昏迷的病人，执法者都应当无条件遵循救人为先的原则。在法庭上，当一名犯罪嫌疑人突发急症，我们都能立即停止案件审理，而将嫌犯送往医院抢救，以彰显法律的人性化。那么，这种日常的城市执法管理，面对突发急症的居民，又有什么拒绝施救的理由？

　　生命是最宝贵的，在濒危的生命面前，所有拒绝施救的理由都是苍白的、无力的。因此，在公务车见死不救这件事情上，不能不了了之。

　　否则，情何以堪，理何以堪，法何以堪？（卫易兴） (责任编辑 曾理)