唐岩：大家对商业价值怎么反映出来的理解过于片面。打个很浅显的比方，玩民族主义，中国有80％的愤青，民族主义有很多的认同，不玩民族主义得到20％的认同，但是你不要忘记，有很多的媒体都会玩民族主义，都看到80％的蛋糕，如果有四家在玩民族主义，你还是分20％，只有我一家没有玩民族主义，我还是拿20％，就市场来说我还是20％。你拿如果我选梁小民的评论，那么对于建立一个频道的稳定度还是很划算啊。当然一个好的评论，我始终不认为好的评论会曲高和寡。因为评论文章一定要满足一个特点，要满足一定的传播功效，要影响人，要有能力影响人。你的东西即便再深奥也要让人家明白，影响到要影响的人。张复强写的东西是有好的知识的。
傅然可：好的评论家要深入浅出。过渡的晦涩摆弄深奥的知识不是好的，失去了传播的意义。
唐岩：我认为一个好的评论文章特点倒不在曲高和寡，被越专业的人认识就是好，不在这方面，还有更加本质的，一篇好的文章到底具有什么样的特性，如果你认为梁小民的文章放在这里没有人看，基本上不是好的文章，因为缺乏的一个好的文章具有的要素。
胡会杰：扩充视野，扩大思维。
刘彦伟：他的文章的主题是关于改革的网友看得太多了，就没有点进去的欲望。
王开：我并不决定篇幅太长太晦涩会没有网友读，我们看从网友后面的回帖来说，比如说张维迎的，相当多的人从头读到尾的，能够分到七页。
唐岩：12000字。
王开：但是很多网友是从头读到尾的。
唐岩：而且即便你的逻辑成立，我也认为，若媒体同化这么严重，我的广告为什么投到这里。中国国家地理发行量也就十万份，广告为什么这么香？商业利益和商业价值不是简单的比例，识别性高。他做出了品质感，认同品质感的就是我潜在的商务群，你北京青年报卖20万份、50万份和我没有关系。
张晓虹：新闻评论要不要喜闻乐见？
唐岩：喜闻乐见不是坏事。
傅然可：应该追求这个东西。
张晓虹：在所谓的名家中提出的复杂的，你就告诉我非常简单的，告诉我发生了什么，告诉我你是什么观点，我就选择这个。我是不会看12000字的。
王开：很多事情不是这么简单说清的。
刘湘晖：如果我处理，我会把梁小民的文字放出去，然后加一个编者按。
傅然可：他就把那个没有选中的文章加了连接，这就是有匠心的。
唐岩：你可以选质量高的，然后有其他的方法，比如说加一个编者按。这个更一目了然一些。
刘湘晖：并不是说你认同这个文字，加个编者按，说出你的看法。一个晦涩的文字摆在那里真的没有阅读兴趣。
唐岩：晦涩到那样的就不是好的评论。
张晓虹：在阅读上大家是有一定的期待的，费时间去看那些东西的话。
唐岩：我举个简单的例子，我和新闻频道的编辑在交流的过程中说到的。我们改版的时候，有编辑说头条就根据点击来，哪个点击量高就是头条，我们要做网友喜闻乐见的新闻。我提出反对意见，不能这么做，这是在搞民粹主义，要相信一个行业的专业精神。他说你的专业有用吗？就是圈子里的人怎么怎么样，这个观点我并不完全认同，我认为真正的专业化其实客观规律绝对是经过市场考验的，才是专业化，活得很不滋润的专业化一定不是专业化。就是虐猫事件出来了，我要求挂头条，他们说你不是不赞成民粹吗？我说你们不理解专业化。什么是好评论？什么是专业的评论？什么指标是这样。
张晓虹：这个就是何谓评论的本末？好评论的本末。
唐岩：是一个评论的本质特性还是特征？文字性感是本质还是特征？
张晓虹：特征。
唐岩：点击量，引起很多人的关注欲望，是本质还是特征。是否本质满足了特征一定存在？
王开：好像有点偏离了傅老师说的理想主义。
傅然可：我只是把它当做标准之一，谈行业发展要从高的方向发展，最后还是回到现实。
唐岩：专业包括理想在里面的，我们只要做好专业的就够了。你做了成功的好的新闻工作者，你不能推动社会的进步，那就是胡扯淡啊。你作为新闻工作者，满足新闻的知情权，给大家更多更好的咨询，难道不能推动社会进步吗？他不用想前几天中国民主化20年还没有搞好，我要搞一下。那就超出本质了。他报道这个事情上面的管制不让报，他作为这是我记者的职业道德，我应该报出来，这是工作上的职业理想就吻合了。我自己的个人看法，我是认为理想一定是职业理想，而职业理想可能和我们当初选择这个职业的时候是同样的，我们只要考虑把这个职业做成更专业上。
傅然可：你对“专业”这个概念的依赖太重了，什么是专业？简单用一两次专业还可以。但是没有解决这个问题，就回到什么是专业的评论。我觉得提问题是主旨，能够对这个问题有意识的思考，不断的反问自己或者交流，什么是好评论，就是好的。不要认为哪一届政府把方子开完了，讨论什么是好国家和好社会，没有最终答案，你去讨论他，有一个机制不断的讨论，这本来就是成功了99％，我不觉得咱们能够找到标准答案。
王开：可以形成一定的共识。
张晓虹：第一从具体操作上需要什么样的评论，从职业化的角度上我们选择什么样的评论，从社会影响上看什么评论是好评论。
傅然可：从提高队伍的角度来看，我们应该把评论做一个评点，这个过程做任何学问都有帮助，逼着自己表达，我们有生杀予夺大权，一点这个文字就上网了，我们把这个过程表达出来。
唐岩：我到广州去，他们说让我和同事们说说什么是新闻，我觉得这个是不可言说的东西，只能表示沉默，很难形成文字规范，很难传达直觉上的东西。现在我觉得必须要做这个，不然怎么带这个团队，不能去表达。怎么建这个头条，我觉得就是好，不可能大致的归纳，你采取判断的感受就无法传达，那就很涩。刚才说了这么多，我们首先要解决的第一个问题就是什么是评论文章。
张晓虹：就是说事。
唐岩：为什么新闻不是评论？
王开：观念。
傅然可：严格说新闻也不是没有评论的成分，记者在有限的资源、时间、金钱、差旅费，你选择报这个事实而不报那个就是在评论，这个世界远远大于所有的新闻加起来描述的。
王开：那是评价。
唐岩：新闻不是评论，包含价值取向在里面，新闻不是评论，为什么散文不是评论，为什么你写的一些随笔不是评论。
傅然可：其实更尖锐的比较，为什么杂文不是评论，这不是时髦的提法。过去写杂文的，现在不叫写杂文了，这是简单的标签的变化还是真正的变化，这个有答案。
唐岩：评论是否包括杂文，这个还两说，我是觉得包含的。是改了这个字很巧妙，时评。
傅然可：你就改成评论好了。杂文为什么和今天我们谈的评论有区别，区别在哪里？我没有说答案是对的。我系统的思考过这个问题，我给过一个有思考的答案，没有说这个是对的。其实就是鄢烈山，不是他与时俱进，是社会发生变化了。我系统的做了区别，这是一个重要的思想方法，你要在别人认为一样的时候看到区别，这就加深了。杂文和时评有这么一个区别，杂文的重心在作者的自我表达，时评的重心在公民社会的呼应。过去鲁迅没有机制呼应他，把时评变成政策，现在孙志纲的文字出来，有北大的教授呼应，政府呼应，那就是一个改革。纯粹用新闻系或中文系的教授来看，真的看不出区别，问题就是社会机制不一样，杂文时代没有社会的、政治的、新闻的机制呼应你的文章，只能是文人、夫子抱怨抒情，而孙志刚的文章一开始不是了不起的人写的，但是有了教授呼应、政府一推动政策出来了。
唐岩：文章和文体有时间属性。
傅然可：不能离开社会机制，太多的人把杂文看成文人，时评就是社会的东西，没有回应不是时评。鲁迅的评论哪有网络来得快，把就是一个作家，而我们的时评就是一个言之有文，行之能远的政策推动。
唐岩：大家还有想交流的吗？什么是评论？什么是好的评论？觉得一篇好评论或者说评论，逻辑性占多少权重？
刘彦伟：绝大多数。
傅然可：这个很难回答，我本能的回答和他一样，我本人是理性思考的。我对纽约时报的女评论家Maureen Dowd的感觉，她的文章常是玩弄文字谐音的东西，百玩不厌，她一天到晚批评布什，但是很少讲逻辑推理性的语言，都是拿比喻和形象堆成一段文章，煽动性和打击力一点不差于其他作家的文笔，我本能回答是这样的，但是我想到这个人就回答，你可以通过逻辑的方式自己思考，然后复述思考，然后也可以通过诗人的表述传达道理，那个力量比很多的政论文大得多，那是画面语言而不是逻辑语言，更高的境界说不定还真的是在逻辑层面把道理想透，在文章中像抖包袱一样。我本能是支持他的，后来我想到这个文章我为什么喜欢，我感觉这个是更高的。
王开：谈的问题有点区别。
唐岩：打个比方，一个是文笔好，一个是逻辑性，区别他们的逻辑来看，一个文笔很好，但是逻辑出错，看观点是差的。
王开：这是对问题认识的逻辑性。
唐岩：对。还有一个是逻辑很好，文笔差一点。这两者，您认为是逻辑上过了一遍，文笔很好。
傅然可：他在文笔上不再重复逻辑过程，读者读过来很累，他想透了用最佳的意向写。
王开：傅老师讲的是文字呈现形式，唐岩讲的是对世界的认识。
傅然可：形式逻辑是底线，但是掌握了并不代表能够带来真知灼见，形式逻辑是底线。
唐岩：我们接触更多的评论文章，大家有一个真实的体会，有些人的逻辑过程是错的，一般论证一个东西致命的错误是两点，一个是论据错了，一个是逻辑链，推导过程是错的。傅老师做法律的更加清楚证据链和证据的关系，这个是我们经常和头疼，逻辑链出错和证据不可信。也有可能是文笔很好，但是完全不讲逻辑。
傅然可：有这样的，有的人文字很华丽，但是经不起仔细看。
唐岩：他可能很激情磅礴的推出一个民族主义的，这个完全可以做到。
傅然可：逻辑是不可没有的，但是对逻辑要有定义，你要追求的逻辑不是简单的形式逻辑，形式逻辑是不可违背的。更多的是推理、论理、理论的打击力和穿透力是更高的。我觉得在咱们这个时代有好的评论要做这么一个工作，要把社会上流行的认识的误区把乱麻解清，以讹传讹，很多人在重复，但是没有人把里面的混淆、概念的混乱纠出来，最常见的是与国际接轨，这个是充满了误导性的广为流传的概念。
王开：这句话对我很有启发。
傅然可：这是有立场的，积极的意义无庸置疑，很多的东西是从国外来，但是这个话把如此复杂的从国外学习的过程如此机械的打了比方。阎锡山在山西搞窄轨，国军进去之后要换车，我们的接轨之比喻是从这里来的，但是学文化不是像接轨，每个人说话充满了比喻，打比方就是决定了你认识世界的理论模型是什么，你用什么来比方就是用什么来认识世界。我们在讨论与世界接轨就是一个了不起的误区，就是被当成机械的接轨。钱中书有经典的比方，外国东西来一样坏一样，这个东西不是那么简单，要接轨那容易了，为什么接了一百年接不上？这是一个理论视角和模型的错误，当你用不正确的认识方法来接轨的时候，文化借鉴就停留在表面，你看到中国的比尔盖茨，这就是简单的嫁接。
王开：我是接触互联网比较晚的人，才半年。你对网络是什么样的认识？
傅然可：我认为网络是人类历史上，当然人们通常说话的时候过分，属于史无前例的拉小“已拥有”的人和“没拥有”的人，就是像上了公共汽车的和没有上公共汽车的，在没有互联网的时候你在这边和那边那个鸿沟很难缩小，要花很多的积累，农民的孩子要上大学，好几代的积累才能跨越，互联网就是把这个事情变得史无前例的容易。
王开：一开始就有这样的想法吗？
傅然可：就是有感受，看到别人的认识启发了我，不是我的创见。
唐岩：由于时间的关系，这次培训就到此。非常感谢。 
