永远不能逾越的摄氏39度！
警惕以喊冤的名义为学术专制招魂
http://talk.163.com 2005-11-03 07:53:52 来源: 红网(长沙) 网友评论 0 条
一场题为“张颖清事件的反思——纪念张颖清教授逝世一周年”的学术讲座最近在北京召开。讲座主要组织者、中科院自然科学史所研究员宋振海有些激动地告诉记者：“张颖清教授是原山东大学全息生物研究所所长，极有希望获得诺贝尔奖提名，由于个别‘反伪斗士’不问青红皂白将全息生物学打为‘伪科学’，年仅57岁的张颖清禁不住打击于去年10月与世长辞。”（据11月2日《新闻晨报》）
张颖清，1947年生。山东大学教授,山东大学全息生物学研究所所长,国家级有突出贡献的中青年专家,全息生物学的创始人和创立者。
身为中科院的研究员，宋振海应该知道逻辑规律中有充足理由率一说——在论证过程中，一个判断被确定为真，总是有充足的理由。而宋振海论证个别反伪斗士造成了张颖清的与世长辞，理由并不充分。反伪斗士既然如宋所说只是个别的，那么形成的杀伤力也就必定有限，把张颖清的病逝归罪于个别人的“学术质疑”造成的，这帽子扣得大了，是轻率的，也是极不负责任的。
报道中说，张颖清从2000年起肺肝病变，胸腔积水。如果硬要将张的病因算在个别反伪斗士“制造冤案”的头上，那么这么多年来，学术界为澄清事实，又做了些什么呢？何祚庥院士和方舟子博士的名气再大，也还大不过真理。真理越辨越明，如果何、方等人的质疑经不起推敲，那么真理在手的部分学术界人士在张生前为何不奋起反驳，给蒙冤者讨回公道？等到斯人已去，再来激动，不觉得太晚了吗？
把一个研究所所长的死因硬是和学术质疑扯上关系，这骨子里透着容不得怀疑的学术专制。宋振海认为反伪斗士以个人身份打假的做法不值得提倡，给自主科技创新造成了阻碍，需要组织专业的科技打假队伍，这也多少说明在宋看来，单个的社会成员并不具有打假的资格。照此认识，打假组织在工商部门早已成立，王海等打假人士就更无“添乱”资格，即便假冒伪劣商品泛滥，也只能是闭嘴。这是一种民主的态度吗？为什么表示质疑的哪怕是个别人，因为不在组织的行列内，也要将其撵开？真理从来就不惮质疑，因为它首先就经得起质疑和时间的检阅。
真正可能让学术研究走进死胡同的，不是民主和质疑，而是专制。我们应该理性地看待一个人的病逝，不能在没有充足理由的情况下，把某人的病逝简单地和学术质疑挂钩。我们不但要提防以喊冤的名义制造新的冤案，还要警惕以喊冤的名义为学术专制招魂。在社会朝前发展的轨迹中，学术的大门只能是敞开的！
(稿源：红网)
(作者：廖祖笙)
边框广告
- 相关文章:
每日推荐
·热门评论·
qyzou
[220.163.29.*] 认为：
2005-11-03 09:34:36
这篇文章很好！为什么学术腐败这么严重？缺乏争论，缺乏辩驳，缺乏指名道姓的批评和反批评。到处可以看到的是行政干预，是权威垄断，是老虎屁股摸不得！你敢不敢承认真理愈辩愈明，你掌握真理就不怕批评？
网易网友
[218.62.39.*] 认为：
2005-11-03 09:08:53
本文的作者好无知,不想多说.
学术上的问题,怎容的你王海,何祚庥,方舟子.廖祖笙,崔永元之流不懂装懂得来捞取个人资本呢?
学术上的问题,怎容的你王海,何祚庥,方舟子.廖祖笙,崔永元之流不懂装懂得来捞取个人资本呢?
zq11177
[218.88.105.*] 认为：
2005-11-03 09:41:57
没有何、方的个人呐喊，不知有多少伪科学横行世道。本来敢于象何、方这样站出来的勇士就少得可怜，你们还要大骂特骂，有本事的你们站出来，要么去证明何、方所质疑的“科学”是真的，要么去证明何、方所质疑的“科学”是假的。这才是你们这些只知道骂人，但又说不出几句有理有据的论据的“知识精英”们应该做的事。
要知道，世界上出现任何一件新生事物，总有怀疑者和疑问者，不足为奇。关键的是，不管你是拥护者还是反对者，你只能用事实说话，而不是漫骂。
任何敢于站出来质疑一件事情的，不管他出于什么目的，什么动机，就单在他勇敢站出来说，我们就应该敬重他！
要知道，世界上出现任何一件新生事物，总有怀疑者和疑问者，不足为奇。关键的是，不管你是拥护者还是反对者，你只能用事实说话，而不是漫骂。
任何敢于站出来质疑一件事情的，不管他出于什么目的，什么动机，就单在他勇敢站出来说，我们就应该敬重他！
网易网友
[211.139.122.*] 认为：
2005-11-03 09:47:21
假如都已经知晓的理论，还谈得上发明吗？
假如自己的理论是经得住实践的检验的，还怕别人所谓的“反伪”吗？
所谓的“伪科学”在社会上应该给一点空间，不然的话就不可能有发明创造。
在搞研究发明的人，应该能够承受社会上不同见解的压力，不然的话发明创造就不可能成功。
反“伪科学”的勇士们，应该发表自己不同的见解，但不要通过政府、媒体来制止，而应该以理服人，让民众的眼睛认识事物的本质。
假如自己的理论是经得住实践的检验的，还怕别人所谓的“反伪”吗？
所谓的“伪科学”在社会上应该给一点空间，不然的话就不可能有发明创造。
在搞研究发明的人，应该能够承受社会上不同见解的压力，不然的话发明创造就不可能成功。
反“伪科学”的勇士们，应该发表自己不同的见解，但不要通过政府、媒体来制止，而应该以理服人，让民众的眼睛认识事物的本质。
网易网友
[218.25.251.*] 认为：
2005-11-03 11:40:45
| 回复 网易网友(218.62.39.*): 本文的作者好无知,不想多说. 学术上的问题,怎容的你王海,何祚庥,方舟子.廖祖笙,崔永元之流不懂装懂得来捞取个人资本呢? |
说别人“无知”的同时恰恰映现了你自己的无知。照你这逻辑，执政的事就更容不得旁人说三道四，公民也更无议政的权利。可每天大量的时政评论散见于各地的媒体，你挡得住吗？到自来水里去漂一漂你那专制的意识吧。既然是真理，何惧质疑？
网易网友
[159.226.21.*] 认为：
2005-11-03 15:05:04
| 回复 网易网友(211.139.122.*): 假如都已经知晓的理论，还谈得上发明吗？ 假如自己的理论是经得住实践的检验的，还怕别人所谓的“反伪”吗？ 所谓的“伪科学”在社会上应该给一点空间，不然的话就不可能有发明创造。 在搞研究发明的人，应该能够承受社会上不同见解的压力，不然的话发明创造就不可能成功。 反“伪科学”的勇士们，应该发表自己不同的见解，但不要通过政府、媒体来制止，而应该以理服人，让民众的眼睛认识事物的本质。 |
所谓的“伪科学”在社会上应该给一点空间，不然的话就不可能有发明创造。
伪科学是不能给一点空间的，伪科学不是科学。科学允许争论的，用科学的手段，科学的方法来解决问题，伪科学是打着科学的幌子，其实不是科学。
网易网友
[220.173.228.*] 认为：
2005-11-03 16:28:37
科学可以争鸣，应该争鸣，但动不动就给人扣上一顶“伪科学”帽子，一棍子打死，这是哪门子勇士？这是恶棍！50－70年代的李森科横行中苏科学界，大批特批摩尔根的遗传基因学，使遗传基因学在中苏几无立足之地，严重地扼杀了中国的基因科学事业，何、方就是当今中国的李森科！
网易网友
[221.226.106.*] 认为：
2005-11-03 17:11:03
廖祖笙家是开帽子店的,别人不能说话,一说话就是学术专制.只能你说话,你才是真正的学术专制.帽子给自己带上了.
·最新评论·
网易网友
[221.214.164.*] 认为：
2005-11-12 08:34:07
荒唐啊！《警惕以喊冤的名义为学术专制招魂》一文在光天化日之下颠倒黑白、混淆是非，未免太低估了中国人的智力水平。
本来恰恰是何、方一伙利用职权和人们对他们的盲目信任，以专制手段硬给全息生物学扣上了“伪科学”的帽子，作者竟帮着倒打一耙，反指责处于无权无势地位的仗义执言者为“学术专制”、“不民主”、“扣帽子”，多么滑稽啊!按作者的逻辑，关汉卿、窦娥、张志新、遇罗克、大批中国历次政治运动的受害者岂不都成了“专制者”？
如果那些有地位、能“专制”的大人物能重视张颖清事件，还用得着无权无势的宋正海们操心吗？
明明是权威以势压人，利用国人的盲从性，用政治手段导演了一场骇人听闻的科学蒙难悲剧，却被作者轻描淡写地说成是一次“学术质疑”，并怪人家“经不起质疑”。恰似不容分说地一刀砍下人头，反怪人脖子不硬，赤裸裸的强盗逻辑竟被堂堂记者用得理直气壮，可笑吗？
请问作者：假如有人写了一本书，名叫《骗子曝光》，作者您的大名被收录其中，并导致您被上级和同事当做骗子对待，你会说那本书是对你的“质疑”吗？
请问作者：按照您的逻辑，刘※少※奇等一大批人蒙冤多年，是因为他们当初未掌握真理吗？是因为他们经不起质疑吗？是因为那些主持正义者“不奋起反驳、给蒙冤者讨回公道吗”？
请问作者：历史上那么多因权威压制导致的科学蒙难事件（例如日心说、进化论、非欧几何、大陆漂移说、能量守恒和转化定律、吞噬细胞理论、集合论、电离学说、孟德尔遗传理论），多名科学家因其科学发现长期得不到承认和屡遭挫折、打击而抑郁成疾甚至英年早逝，许多伟大的科学理论都被冷落、被埋没数年甚至数十年，你又作何解释？
“警惕以喊冤的名义为学术专制招魂”，多有蛊惑性的题目啊！请问作者：是张颖清，还是宋正海搞了学术专制呢？他们凭借什么搞学术专制呢？专了谁的制啊？是怎样“专”的啊？能“专制”的人为何还得采取“喊冤”这种无权无势者才采用的无奈手段呢？“专制者”在向谁“喊冤”呢？无权无势者为何要为“专制”喊冤呢？“专制”历来是“造冤者”，怎么倒成了“蒙冤者”、“喊冤者”了呢？
作者是出于糊涂？还是有意要把水搅浑？如此贼喊捉贼的荒谬文章还有人叫好、转帖，是可笑还是可悲？
本来恰恰是何、方一伙利用职权和人们对他们的盲目信任，以专制手段硬给全息生物学扣上了“伪科学”的帽子，作者竟帮着倒打一耙，反指责处于无权无势地位的仗义执言者为“学术专制”、“不民主”、“扣帽子”，多么滑稽啊!按作者的逻辑，关汉卿、窦娥、张志新、遇罗克、大批中国历次政治运动的受害者岂不都成了“专制者”？
如果那些有地位、能“专制”的大人物能重视张颖清事件，还用得着无权无势的宋正海们操心吗？
明明是权威以势压人，利用国人的盲从性，用政治手段导演了一场骇人听闻的科学蒙难悲剧，却被作者轻描淡写地说成是一次“学术质疑”，并怪人家“经不起质疑”。恰似不容分说地一刀砍下人头，反怪人脖子不硬，赤裸裸的强盗逻辑竟被堂堂记者用得理直气壮，可笑吗？
请问作者：假如有人写了一本书，名叫《骗子曝光》，作者您的大名被收录其中，并导致您被上级和同事当做骗子对待，你会说那本书是对你的“质疑”吗？
请问作者：按照您的逻辑，刘※少※奇等一大批人蒙冤多年，是因为他们当初未掌握真理吗？是因为他们经不起质疑吗？是因为那些主持正义者“不奋起反驳、给蒙冤者讨回公道吗”？
请问作者：历史上那么多因权威压制导致的科学蒙难事件（例如日心说、进化论、非欧几何、大陆漂移说、能量守恒和转化定律、吞噬细胞理论、集合论、电离学说、孟德尔遗传理论），多名科学家因其科学发现长期得不到承认和屡遭挫折、打击而抑郁成疾甚至英年早逝，许多伟大的科学理论都被冷落、被埋没数年甚至数十年，你又作何解释？
“警惕以喊冤的名义为学术专制招魂”，多有蛊惑性的题目啊！请问作者：是张颖清，还是宋正海搞了学术专制呢？他们凭借什么搞学术专制呢？专了谁的制啊？是怎样“专”的啊？能“专制”的人为何还得采取“喊冤”这种无权无势者才采用的无奈手段呢？“专制者”在向谁“喊冤”呢？无权无势者为何要为“专制”喊冤呢？“专制”历来是“造冤者”，怎么倒成了“蒙冤者”、“喊冤者”了呢？
作者是出于糊涂？还是有意要把水搅浑？如此贼喊捉贼的荒谬文章还有人叫好、转帖，是可笑还是可悲？
网易网友
[221.214.164.*] 认为：
2005-11-06 18:52:00
著名生物学家汪德耀教授关于全息生物学的评论:
全息胚学说与细胞学说有着相同重要的科学意义
汪德耀
全息生物学作为一门新的交叉学科已经在中国诞生！它是由山东大学张颖清教授创立的，也是近百年来由中国人创立的及其少数新学科之一，这是非常值得庆贺的。
张颖清提出生物全息律和全息胚学说，我是十分欣赏和赞成的。从生物全息律的发现到全息胚学说和全息生物学的创立，并得到国内外学者的关注和赞扬，我更为之高兴。经典生物学是从生物的宏观层次研究生物的生长、发育规律的；全息生物学则是从生物的中间层次研究生物的生长、发育规律，研究生物的个体的整体与部分之间的全息相关规律，填补了生物学层次研究的空白。全息胚学说揭示了生物学若干新的规律，是理论生物学和应用生物学一个重要的研究成果。
建立在全息胚学说基础上的全息生物学具有十分深远的理论和实践意义。如果说伟大的达尔文进化论打破了物种的种与种之间的绝对界限，是生物系统的进化论，那么全息胚学说就打破了生物个体的整体与部分、部分与部分之间的绝对界限，是生物个体的进化论。我认为：全息胚的发现，以及全息胚学说的提出同细胞的发现以及细胞学说的提出有着相同的、重要的科学意义。而癌机制的全息胚癌区滞育论以及全息胚分化促进剂治癌方法的提出，可以说是对癌肿的一种新认识。
全息生物学已在医学、农业、园艺、兽医、植物组织培养、中草药学、古生物学等领域广泛应用，取得了显著的科学和经济效果；特别是生物全息诊疗法和全息定域选种法的发现对中医、针灸以及农业生产的发展必将起着重要的作用。
注：汪德耀：中国厦门大学生物学系细胞生物学教授，著名的细胞生物学家、我国细胞生物学奠基人，法国国授巴黎大学理学博士、法国尼斯大学荣誉博士，曾任厦门大学校长。本文作于1990年。
全息胚学说与细胞学说有着相同重要的科学意义
汪德耀
全息生物学作为一门新的交叉学科已经在中国诞生！它是由山东大学张颖清教授创立的，也是近百年来由中国人创立的及其少数新学科之一，这是非常值得庆贺的。
张颖清提出生物全息律和全息胚学说，我是十分欣赏和赞成的。从生物全息律的发现到全息胚学说和全息生物学的创立，并得到国内外学者的关注和赞扬，我更为之高兴。经典生物学是从生物的宏观层次研究生物的生长、发育规律的；全息生物学则是从生物的中间层次研究生物的生长、发育规律，研究生物的个体的整体与部分之间的全息相关规律，填补了生物学层次研究的空白。全息胚学说揭示了生物学若干新的规律，是理论生物学和应用生物学一个重要的研究成果。
建立在全息胚学说基础上的全息生物学具有十分深远的理论和实践意义。如果说伟大的达尔文进化论打破了物种的种与种之间的绝对界限，是生物系统的进化论，那么全息胚学说就打破了生物个体的整体与部分、部分与部分之间的绝对界限，是生物个体的进化论。我认为：全息胚的发现，以及全息胚学说的提出同细胞的发现以及细胞学说的提出有着相同的、重要的科学意义。而癌机制的全息胚癌区滞育论以及全息胚分化促进剂治癌方法的提出，可以说是对癌肿的一种新认识。
全息生物学已在医学、农业、园艺、兽医、植物组织培养、中草药学、古生物学等领域广泛应用，取得了显著的科学和经济效果；特别是生物全息诊疗法和全息定域选种法的发现对中医、针灸以及农业生产的发展必将起着重要的作用。
注：汪德耀：中国厦门大学生物学系细胞生物学教授，著名的细胞生物学家、我国细胞生物学奠基人，法国国授巴黎大学理学博士、法国尼斯大学荣誉博士，曾任厦门大学校长。本文作于1990年。
网易网友
[221.214.164.*] 认为：
2005-11-06 18:51:15
张颖清全息生物学是科技创新还是伪科学？
-- 作者：王洛克
惊闻张颖清教授已于去年10月20日含冤离世，痛惜！
张教授发表全息生物律的时候正是我上大学其间，当时我曾给他写过信。他给我回过信，并寄来了他的书。我看过他的书，我觉得在当时的条件下，他能够提出这样的理论来，的确是难能可贵的。他观察的一些现象——生物全息现象也是很有价值的。他对这些现象做了自己的分析和思考，提出生物全息论，可以说这就是原始创新的行为。中国人就是缺少这种创新精神。不过，之后他的研究就落后于国外的分形生物学了。这很大程度上可能与我们对自己的创新过于苛刻，以至于发展到对张教授进行伪科学批判有关。
张教授发明的第二掌骨侧全息诊疗法是非常具有实际应用价值的，他据此还发明了全息诊疗仪，并申请了国家专利。本人亲自应用过他的全息诊疗法为自己为家人为乡亲进行了实践，结果非常满意。这说明他的理论的确具有应用价值。至于他关于生物全息的有关论述可能存在的不足，这完全是需要发展和完善的问题。中国科学院院士邹承鲁曾经教过我的课，我对他是尊敬的。但是我认为他对于张颖清的全息生物学的评价却是完全不公正的。1995年4月3日《中国科学报》发表的“对全息生物学的质疑”的文章，我当时是看过的，我认为该作者对全息生物学存在太多的误解，他的质疑根本就是歪曲张教授的本意。我也奇怪，怎么后来关于这个讨论就没有了下文。原来是不准张教授进行反驳，悲哉！
应该说，我们国家在反伪科学方面，邹老师和何院士他们是有很大的贡献的。但是，张颖清教授的遭遇说明，目前的反伪科学是需要好好检讨的。我们决不能把创新当作是伪科学，当然了，也不能把伪科学当作创新。如何区别科技创新和伪科学欺骗，应该是当前“反伪工作者”必须深刻检讨的问题！
-- 作者：王洛克
惊闻张颖清教授已于去年10月20日含冤离世，痛惜！
张教授发表全息生物律的时候正是我上大学其间，当时我曾给他写过信。他给我回过信，并寄来了他的书。我看过他的书，我觉得在当时的条件下，他能够提出这样的理论来，的确是难能可贵的。他观察的一些现象——生物全息现象也是很有价值的。他对这些现象做了自己的分析和思考，提出生物全息论，可以说这就是原始创新的行为。中国人就是缺少这种创新精神。不过，之后他的研究就落后于国外的分形生物学了。这很大程度上可能与我们对自己的创新过于苛刻，以至于发展到对张教授进行伪科学批判有关。
张教授发明的第二掌骨侧全息诊疗法是非常具有实际应用价值的，他据此还发明了全息诊疗仪，并申请了国家专利。本人亲自应用过他的全息诊疗法为自己为家人为乡亲进行了实践，结果非常满意。这说明他的理论的确具有应用价值。至于他关于生物全息的有关论述可能存在的不足，这完全是需要发展和完善的问题。中国科学院院士邹承鲁曾经教过我的课，我对他是尊敬的。但是我认为他对于张颖清的全息生物学的评价却是完全不公正的。1995年4月3日《中国科学报》发表的“对全息生物学的质疑”的文章，我当时是看过的，我认为该作者对全息生物学存在太多的误解，他的质疑根本就是歪曲张教授的本意。我也奇怪，怎么后来关于这个讨论就没有了下文。原来是不准张教授进行反驳，悲哉！
应该说，我们国家在反伪科学方面，邹老师和何院士他们是有很大的贡献的。但是，张颖清教授的遭遇说明，目前的反伪科学是需要好好检讨的。我们决不能把创新当作是伪科学，当然了，也不能把伪科学当作创新。如何区别科技创新和伪科学欺骗，应该是当前“反伪工作者”必须深刻检讨的问题！
网易网友
[221.214.164.*] 认为：
2005-11-06 18:49:40
未系统地读过原著，没有一定的中医经络学的知识。仅凭几段概括性论述是无法理解全息生物学的，正像一个只有“地心说”概念的人无法凭一段概括性论述就接受“日心说”一样，否则，哥白尼的《天体运行论》就不必写那么厚了。简单的天体运行尚且如此，更何况复杂的生物学了；当初，达尔文以长篇巨著《物种起源》的详尽举证与分析，都难以让人很快接受其进化论思想，如果没有那些举证与分析，达尔文仅将其研究结论告知大家，并举例说“人类的祖先是跟猩猩模样差不多的类人猿”，那么，所能引起愤怒反应的程度就更可想而知了。
全息生物学也是一门系统性很强的学科，需要系统地去学习和理解。需要对原著中大量的举证、分析和图例进行认真的思索，更需要一定的验证。想仅仅凭网上支离破碎的信息来了解全息生物学这样一门学科是不切实际的。希望有兴趣的网友去认真看一看张颖清的全息生物学原著，系统地去理解全息生物学的内涵和要旨，切勿凭道听途说就先入为主地大批特批起来，以免以讹传讹。
作为一门新学科，存在枝节错误和有待完善都是正常的，但关键是能否经得起实践检验。全息生物学在作物定向培育和疾病诊疗上的丰硕成果证明了其基本原理的正确性。正因为如此，才能获得国际上的高度评价。
如果不做客观检验，而只去对文章吹毛求疵，并作为定性“伪科学”的依据，那么现行的许多科学恐怕都要成为伪科学了。例如，被视为论证严密的牛顿《自然哲学之数学原理》正文开篇第一句话（对质量概念的定义）就被另一科学家马赫指出犯了循环论证的逻辑错误，由于未能说明万有引力的原因，又被莱布尼茨指责“隐含超距作用”……；爱因斯坦的狭义相对论，与当时最基本的三大科学常识——能量守恒定律、质量守恒定律和绝对时空观都相悖，而且诞生100年来，推导过程有问题的指责一直没有停息。如果仅看其论文，用当时的常识衡量，狭义相对论岂止是伪科学，简直就是反科学。但上述两门学科之所以被确立为科学，正是因为他们经受住了实践检验。有科学家说：全世界所有的粒子加速器和核武器都证明了狭义相对论的正确。
不顾事实，不搞证伪，不经辩论，不作实践检验，只凭咬文嚼字，加上主观臆断，望风捕影，就扣伪科学帽子，这种做法已造成了严重恶果，应受到一致谴责和被坚决地制止。
全息生物学也是一门系统性很强的学科，需要系统地去学习和理解。需要对原著中大量的举证、分析和图例进行认真的思索，更需要一定的验证。想仅仅凭网上支离破碎的信息来了解全息生物学这样一门学科是不切实际的。希望有兴趣的网友去认真看一看张颖清的全息生物学原著，系统地去理解全息生物学的内涵和要旨，切勿凭道听途说就先入为主地大批特批起来，以免以讹传讹。
作为一门新学科，存在枝节错误和有待完善都是正常的，但关键是能否经得起实践检验。全息生物学在作物定向培育和疾病诊疗上的丰硕成果证明了其基本原理的正确性。正因为如此，才能获得国际上的高度评价。
如果不做客观检验，而只去对文章吹毛求疵，并作为定性“伪科学”的依据，那么现行的许多科学恐怕都要成为伪科学了。例如，被视为论证严密的牛顿《自然哲学之数学原理》正文开篇第一句话（对质量概念的定义）就被另一科学家马赫指出犯了循环论证的逻辑错误，由于未能说明万有引力的原因，又被莱布尼茨指责“隐含超距作用”……；爱因斯坦的狭义相对论，与当时最基本的三大科学常识——能量守恒定律、质量守恒定律和绝对时空观都相悖，而且诞生100年来，推导过程有问题的指责一直没有停息。如果仅看其论文，用当时的常识衡量，狭义相对论岂止是伪科学，简直就是反科学。但上述两门学科之所以被确立为科学，正是因为他们经受住了实践检验。有科学家说：全世界所有的粒子加速器和核武器都证明了狭义相对论的正确。
不顾事实，不搞证伪，不经辩论，不作实践检验，只凭咬文嚼字，加上主观臆断，望风捕影，就扣伪科学帽子，这种做法已造成了严重恶果，应受到一致谴责和被坚决地制止。
网易网友
[221.214.164.*] 认为：
2005-11-06 18:46:48
如果我们理解了《全息生物学》的基本原理并具备基本的逻辑学知识，再去看一下被那位“学术权威”所利用的《全息生物学质疑》一文，就不难发现：质疑者根本不了解《全息生物学》的内涵和主旨，不仅将其立论建立在对《全息生物学》望文生义的曲解之上，而且对自己用作评判工具的逻辑学的基本结构规则和应用条件都没搞清楚，用毫不相干的机械教条，驴唇不对马口地去攻击一个经受过无数实践检验的科学理论，而且对全息生物学大量的观察证据及应用成果避而不谈，完全是在望风捕影，无中生有，偷梁换柱地玩弄文字游戏和诡辩术。
例如：对于张颖清的“生物体结构三定律”之一的“生物全息律”，那篇质疑文章先是自以为是地断言：“生物全息律是通过三段论推出来的”，再把张颖清对“生物全息律”涵义的概述一节断章取义，摘取其中的三个句子，一口咬定那就是“生物全息律”的“三段论“推导过程，然后便煞有介事地套用其“逻辑常识”大批特批起来。
众所周知，“三段论”属于“形式逻辑”中的“演绎推理”，而“生物体结构三定律”像许许多多的科学定律（如：生物重演律、牛顿定律、库仑定律、开普勒行星运动定律）一样，是从大量观察和实验证据中总结（归纳）出来的客观规律，岂能由简单的“三段论”推导出来？其正确性也只能依靠实验和观察数据来验证（或由可能进一步发现的更基本的定律推导验证），又岂能用简单的“三段论”来度量？。张颖清从未用什么“三段论”推导过他的“生物体结构三定律”。如果非要说“生物全息律”的提出过程与“形式逻辑”有什么关系，也只能说与“演绎推理”的逆向逻辑——“归纳推理”有关。用“三段论”推导任何学科的基本定律都将是“南辕北辙”，贻笑大方。怎么我们的两位堂堂中科院院士连这点中学生都具备的基本逻辑常识都没有呢？一篇由低级错误堆砌而成的文革大批判式文章，竟能让大名鼎鼎的“科学精英”如获至宝，不加任何甄别，不作任何调查，不容任何分辨，不经任何程序，匆匆拈来做为砸向一个基层学者的闷棍。此等既违法理又悖人伦的霸道行径，能在当今中国堂而皇之地假“反伪”之名而行，如果不是因为学术浮躁之风使得这些“科学精英”失去了基本的逻辑判断能力，则定是人类本性借科技体制漏洞在导演一场逆向淘汰的历史悲剧。
例如：对于张颖清的“生物体结构三定律”之一的“生物全息律”，那篇质疑文章先是自以为是地断言：“生物全息律是通过三段论推出来的”，再把张颖清对“生物全息律”涵义的概述一节断章取义，摘取其中的三个句子，一口咬定那就是“生物全息律”的“三段论“推导过程，然后便煞有介事地套用其“逻辑常识”大批特批起来。
众所周知，“三段论”属于“形式逻辑”中的“演绎推理”，而“生物体结构三定律”像许许多多的科学定律（如：生物重演律、牛顿定律、库仑定律、开普勒行星运动定律）一样，是从大量观察和实验证据中总结（归纳）出来的客观规律，岂能由简单的“三段论”推导出来？其正确性也只能依靠实验和观察数据来验证（或由可能进一步发现的更基本的定律推导验证），又岂能用简单的“三段论”来度量？。张颖清从未用什么“三段论”推导过他的“生物体结构三定律”。如果非要说“生物全息律”的提出过程与“形式逻辑”有什么关系，也只能说与“演绎推理”的逆向逻辑——“归纳推理”有关。用“三段论”推导任何学科的基本定律都将是“南辕北辙”，贻笑大方。怎么我们的两位堂堂中科院院士连这点中学生都具备的基本逻辑常识都没有呢？一篇由低级错误堆砌而成的文革大批判式文章，竟能让大名鼎鼎的“科学精英”如获至宝，不加任何甄别，不作任何调查，不容任何分辨，不经任何程序，匆匆拈来做为砸向一个基层学者的闷棍。此等既违法理又悖人伦的霸道行径，能在当今中国堂而皇之地假“反伪”之名而行，如果不是因为学术浮躁之风使得这些“科学精英”失去了基本的逻辑判断能力，则定是人类本性借科技体制漏洞在导演一场逆向淘汰的历史悲剧。
网易网友
[218.6.50.*] 认为：
2005-11-04 09:22:26
自然科学应提倡百家争鸣，希望对科技成果多一些反对意见，这样才能在争鸣中使科技成果更实在，特别是对当今一些可行性研究报告多一些不可性的意见，可以避免政府的决策失误。也可以让广大的知识分子说真话。
网易网友
[59.57.195.*] 认为：
2005-11-03 23:00:49
好文章，支持！
网易网友
[220.162.184.*] 认为：
2005-11-03 21:36:44
伪科学是不能给一点空间的，伪科学不是科学。科学允许争论的，用科学的手段，科学的方法来解决问题，伪科学是打着科学的幌子，其实不是科学。
---------你知道那些东西曾经被戴过伪科学的帽子吗？？？？？？遗传基因学，控制论等等。何祚庥,方舟子.廖祖笙,这些“科霸”们常常肆意给一些尚未成熟的学问扣伪科学的帽子，从而扼杀科学的出生。要知道宽容才是真正的科学态度。
---------你知道那些东西曾经被戴过伪科学的帽子吗？？？？？？遗传基因学，控制论等等。何祚庥,方舟子.廖祖笙,这些“科霸”们常常肆意给一些尚未成熟的学问扣伪科学的帽子，从而扼杀科学的出生。要知道宽容才是真正的科学态度。
网易网友
[218.25.251.*] 认为：
2005-11-03 21:27:51
任何学术都是要经过论证，这其中的过程就是质疑。如果经不起质疑，那就不是真学术。而一个做学问的人，首先要有一个好的心理素质，一个可以接受任何意见任何质询的心理素质，没有这一点就不要做学问。真理是需要反复论证的，如果你说了就算，这世界就是你一个人的了，那是霸权，不是学术。因此，我同意作者廖祖笙文中的观点。
网易网友
[222.39.26.*] 认为：
2005-11-03 21:21:07
好文章,支持作者观点!
网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明网易同意其观点或证实其描述
